Según el consolidado de los trece ingenios, en el 12.6% de los 255 campos evaluados en 2006 se presentaron niveles de intensidad de infestación superiores a 4%, en comparación con el 29% registrado en 2005. La distribución espacial del daño fue similar entre un año y otro y los niveles de daño más altos se registraron en el centro del valle del río Cauca, principalmente entre la cabecera municipal de Palmira y el corregimiento de Rozo.

Introducción
En la primera evaluación de diagnóstico de la situación del barrenador Diatraea spp. realizada entre marzo y septiembre de 2005 en el valle del río Cauca se detectaron niveles de intensidad de infestación altos en el sur y el centro del valle, entre los municipios de Florida, Pradera, Palmira, Yumbo y Vijes, así como en el norte, entre los municipios de Cartago, Obando y Toro (Vargas et al., 2005). Como consecuencia de la detección del brote del insecto, Cenicaña divulgó los resultados de la evaluación y las medidas de control más adecuadas para reducir las poblaciones de la plaga (Vargas y Gómez, 2005).

En 2006, entre el 22 de agosto y el 14 de diciembre se llevó a cabo la segunda evaluación de diagnóstico. Se encontró que entre la cabecera municipal de Palmira y el corregimiento de Rozo persistían cultivos donde el nivel de daño se mantenía alto, mientras que en el resto del área evaluada había aumentado el porcentaje de campos sanos.

Cenicaña continúa las investigaciones acerca del efecto del insecto en la producción, así como la determinación de algunos parámetros de calidad de los individuos producidos masivamente para el control biológico de la plaga.

Metodología
En términos generales, la metodología de diagnóstico fue semejante a la que se empleó en la primera evaluación (Vargas et al., 2005). Las diferencias estuvieron dadas por el tiempo dedicado a las evaluaciones en cada ingenio (dos meses en 2005 y un mes en 2006) y por el número de lotes evaluados (414 en 2005 y 255 en 2006).

Para estimar el porcentaje de intensidad de infestación (I.I.) en cada lote (suerte) se utilizó el muestro secuencial (Gómez y Moreno, 1987). Al momento de la cosecha se evaluaron 100 tallos tomados en distintos puntos de la suerte hasta cubrir toda la superficie. De esta manera fue posible repetir el muestreo para mejorar la confianza en los resultados, de acuerdo con las características de la infestación en cada suerte.

Con las observaciones hechas en el campo se calculó el porcentaje de tallos afectados y a partir de este valor se estimó el porcentaje de entrenudos barrenados o intensidad de infestación utilizando la ecuación de tipo cuadrático de la forma Y= 0.024X + 0.00137X2. Finalmente, las suertes fueron calificadas en categorías según su estado sanitario: Campo sano (I.I. menor de 4%), campo en alerta (4% a 6%), dañado (6% a 10%) y muy dañado (>10%). En el Sistema de Información Geográfica (SIG) se generaron los mapas con los sitios de muestreo y las isolíneas de daño.

El trabajo de campo se desarrolló en tres fases según la distribución geográfica de los ingenios, comenzando en el sur. En cada ingenio se evaluaron los campos disponibles de acuerdo con el día asignado y el programa de cosecha, para lo cual se contó con personal del ingenio respectivo y de Cenicaña.

1. Ingenios La Cabaña, Incauca, Mayagüez, María Luisa y Castilla Industrial (22 de agosto a 20 de septiembre).
   
2. Ingenios Central Tumaco, Manuelita, Providencia y Pichichí (26 de septiembre a 2 de noviembre).
   
3. Ingenios Sancarlos, Carmelita, Riopaila Industrial y Risaralda (7 de noviembre a 14 de diciembre).

Resultados
En el Cuadro 1 se presenta el diagnóstico del daño causado por Diatraea en los campos evaluados durante 2006, de acuerdo con el cronograma de trabajo.

Primera fase: En los cinco ingenios donde se realizó la primera fase del diagnóstico se encontró que el 9.5% de los campos evaluados presentaban niveles de intensidad de infestación superiores a 4%, ubicados especialmente en los ingenios Mayagüez (20%) y María Luisa (13%).

Segunda fase: En los cuatro ingenios siguientes, en el 24.8% de los campos evaluados se presentaron niveles de intensidad de infestación superiores a 4%, principalmente en Manuelita (60%) y Central Tumaco (27.3%).

Tercera fase: En los cuatro ingenios restantes no se detectaron niveles de intensidad de infestación superiores a 4%; sólo en Riopaila Industrial se detectó un campo dañado, el cual representa el 5.9% de los 70 campos evaluados en esta fase del trabajo de campo.

Según el consolidado de los trece ingenios, en el 12.6% de los 255 campos evaluados en 2006 se presentaron niveles de intensidad de infestación superiores a 4%, en comparación con el 29% registrado en 2005. A pesar de que disminuyó el porcentaje de campos con intensidad de infestación por encima de 4%, la distribución espacial del daño fue similar entre un año y otro y los niveles de daño más altos se registraron en el centro del valle del río Cauca. Los campos más afectados se ubicaron de nuevo en el área de influencia de los ingenios Manuelita y Central Tumaco, esta vez principalmente entre la cabecera municipal de Palmira y el corregimiento de Rozo
(Figura 1).

Figura 1.	Distribución de la intensidad de infestación de Diatraea spp. en caña de azúcar en el valle del río Cauca en 2005 y 2006.

En los ingenios La Cabaña, Incauca, Mayagüez, María Luisa y Castilla Industrial (zona sur) el porcentaje de campos sanos aumentó de 68.2% a 90.5%. Cabe anotar que en el Ingenio Mayagüez en 2006 no se hizo un muestreo representativo de los campos que rodean la fábrica debido a que en el período de evaluación el ingenio no tenía programado cosechar en esta área, una de las más afectadas en 2005, situación que pudo llevar a que se subestimara el promedio de daño real. Así, en el Ingenio Mayagüez el porcentaje de campos muy dañados disminuyó de 15.6% a 0%, los campos dañados pasaron de 40% a 4%, los campos en alerta aumentaron de 4.4% a 16% y los campos sanos, de 40% a 80%.

En los ingenios Central Tumaco, Manuelita, Providencia y Pichichí (zona centro) el porcentaje de campos sanos pasó de 60.8% a 75.2%. Sobresale la situación del Ingenio Manuelita, donde el 8% de los campos estuvieron muy dañados, el 36% dañados y el 16% en estado de alerta, lo que indica que en este ingenio no hubo progreso en la situación sanitaria con respecto a lo observado en 2005, cuando los porcentajes fueron de 11.9%, 35.7% y 14.3% respectivamente. En el Ingenio Central Tumaco se presentó una situación semejante, aunque el número de campos evaluados fue menor; los campos muy dañados aumentaron de 8.3% a 9.1%, los campos dañados pasaron de 0% a 18.2% y los campos en estado de alerta, de 33.3% a 0%.

En los ingenios Sancarlos, Carmelita, Riopaila Industrial y Risaralda (zona norte) se mantuvo el porcentaje de campos sanos entre 95.2% (2005) y 98.6% (2006). En el área cultivada con caña de azúcar entre los municipios de La Unión y Cartago los niveles de intensidad de infestación fueron bajos, lo que puede estar mostrando una disminución en las poblaciones Diatraea spp. o de su impacto sobre el cultivo, al considerar que el número de campos evaluados fue similar en ambos años. En el Ingenio Risaralda se incrementó el porcentaje de campos sanos.

Conclusiones y recomendaciones

• Las evaluaciones de diagnóstico realizadas en 2005 y 2006 para estimar la intensidad del daño causado por el barrenador Diatraea spp. y su distribución en el valle del río Cauca muestran que en el centro del valle, en el área entre la cabecera municipal de Palmira y el corregimiento de Rozo, existe un sector donde se registran los índices de intensidad de infestación más altos.
  
• En los ingenios La Cabaña, Incauca, Mayagüez, María Luisa, Castilla Industrial, Providencia, Pichichí y Risaralda disminuyeron los niveles de daño, mientras que en Carmelita, Sancarlos y Riopaila Industrial se mantuvo alto el porcentaje de campos sanos.
  
• En los ingenios Manuelita y Central Tumaco los niveles de daño fueron altos durante los dos años de evaluación.
  
• Para el seguimiento continuo de las poblaciones de la plaga en suertes comerciales de ingenios y proveedores de caña se recomienda evaluar siempre al momento de la cosecha 100 tallos por suerte y contabilizar directamente en el campo el número total de entrenudos barrenados para estimar el nivel de daño en cada suerte y, con base en dicho nivel, aplicar las medidas de control biológico.

Referencias bibliográficas

Gómez L., L.A. y Moreno G., C.A. 1987. Muestreo secuencial del daño causado por Diatraea saccharalis en caña de azúcar. v.1, p. 271-283. En: Congreso de la Sociedad Colombiana de Técnicos de la Caña de Azúcar, 2. Memorias. Cali, Colombia. 26-28 agosto, 1987. Tecnicaña, Cali, Colombia.

Vargas Orozco, G.A., Obando, V. y Gómez L., L.A. 2005. Diagnóstico de la situación de Diatraea spp. en el valle del río Cauca. Carta Trimestral. 27, 3 y 4 (jul.-dic.): 27-31.

Vargas Orozco, G.A.; Gómez L, L.A. 2005. Evaluación del daño causado por Diatraea spp. en caña de azúcar y su manejo en el valle del río Cauca. Cenicaña, Cali, Colombia. 8 p. (Serie Divulgativa No. 9)